Заключение эксперта – это, согласно ст. 95 УПК, процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на его специальных знаниях в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности.

Именно заключение эксперта, сделанное им на основе своих специальных знаний, является особым доказательством. Особенность данного источника доказательств состоит в том, что заключение дается особым лицом – специалистом, сведущим в определенной отрасли знаний, на основе поручения органа, в производстве которого находится дело.

В качестве эксперта может быть назначено только физическое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями для дачи заключения. В случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении, в качестве эксперта выступает не учреждение, а определенное лицо, которое для этого выделено.

Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке. В ст. 95 УПК специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда. Однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении или приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства, т.е. соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы. Должна быть проверена компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Следует помнить, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих недопустимость заключения, оно теряет доказательственную силу. И, наконец, должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

Заключение эксперта отличается от других источников доказательств рядом особенностей:

1) оно может быть дано только при условии, что экспертиза назначена постановлением либо определением органа, ведущего уголовный процесс. В случае отсутствия такого документа заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве источника доказательств;

2) проводит и оформляет результаты данного следственного действия не орган дознания, следователь, дознаватель, прокурор или суд, а лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующих сферах деятельности и привлеченное в качестве эксперта;

3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий;

4) заключение представляется только в письменном виде. Письменная форма обеспечивает отражение в заключении выводов проведенного исследования, что создает возможность всесторонней, полной его проверки и оценки.

Структурно заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, описательной, где приводится последовательное изложение процесса проведенного исследования, и заключительной, где приводятся мотивированные, научно обоснованные выводы по поставленным вопросам. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.

При оценке относимости заключения эксперта необходимо иметь в виду, что она зависит, прежде всего, от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности. Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.

Существуют разнообразные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными видами являются различные виды криминалистической экспертизы: дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов; судебно-медицинская; судебно-психиатрическая; судебно-экономическая; судебно-автотехническая и некоторые другие.

Если по делу экспертиза проведена впервые, она является первоначальной. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, данного в ходе первоначальной экспертизы, может быть назначена дополнительная экспертиза. Ее производство поручается тому же или другому эксперту. При необоснованности заключения эксперта или наличии сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза. Производство ее поручается другому эксперту.

В случае необходимости производства сложных экспертных исследований экспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности. Такая экспертиза именуется комиссионной.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют и подписывают единое заключение. В случае разногласий между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение.

Комплексная экспертиза проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано: какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся данные проведенного им исследования.

Вопрос о назначении экспертизы решается органом, в производстве которого находится дело. Вместе с тем, закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от его усмотрения, а является обязательным. Так, согласно ст. 228 УПК, назначение и проведение экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить:

1) причины смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений;

2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах

проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним

вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной

подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных

навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой

деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют

правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами

следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о

виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует

исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера

(например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача

результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним

поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь

какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы

специального характера, например, причинено данное ранение собственной или

посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п., а вопрос, имело

ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и

совокупности других собранных по делу доказательств решают органы

расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении

каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка

нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например

строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных

правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства

установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе

расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал

современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения

в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными

являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,

баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая

экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,

судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или

определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны

основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты),

представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны

бытьчетко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего

экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста,

МВД, .Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему

лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По

некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время

экспертных учреждений еще нет.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом

отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон

предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от

усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст.

79 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти

и характера телесных повреждений: 2) для определения психического состояния

обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по

поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу

отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: 3) для определения

психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях,

когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные

показания: 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и

потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте

отсутствуют.

Правила и обязанности эксперта. Экспертом назначается лицо, которое

обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в

исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать

объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или

уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу

заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставленные перед

ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные

ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен Также отказ

эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной

методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения

эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты,

необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения

дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство

следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела,

относящимися к предмету экспертизы, с разрешения следователя (суда)

присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы

допрашиваемым (ст. 82 УПК).

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему

убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается

экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и

решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого

исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия

или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.),

устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования

справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской

и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся

сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу

материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного

исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по

вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению,

значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими

доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На

каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может

законе специально оговорено, что заключение эксперта не является

обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость

некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его

тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки

доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.

Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть

мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление

его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости

заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и

проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и

его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному

исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим

образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих

их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.

И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность

оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она

прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались

экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет

это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения

эксперта является определение его достоверности (правильности,

обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности

примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту

материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом

исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании

трупа) и др.

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:

комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими

экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно

производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой

сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным

нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все

судебно-психиатрические экспертизы и некоторые.виды судебно-медицинских

экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы

может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо

руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до

дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов

комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за

проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные

организационные функции (координация деятельности членов комиссии,

разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и

др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не

пользуется.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое

заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,

дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой

участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких

специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство

комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство

комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это

объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями

совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки

и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические

экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма

выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение

стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению

механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические

экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия

путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах

автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются

также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.

Во-первых, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько

экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда

разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной

(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в

процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те

объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,

которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы- общий вывод

дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в

формулировании этого общего(конечного) вывода могут участвовать не все

эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем

предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам)

могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться

констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного

исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может

быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании

лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной,

"классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует

вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими

экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной

экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за

данное им заключение. Каждый эксперт, во-первых, несет личную

ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные

им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных)

выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он

отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при

условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими

экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:

эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не

согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой

ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности

или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может

выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и

т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку

для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота

экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения

некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не

все представленные ему объекты и т. п.

Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения

эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность

заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность.

Необоснованным заключениеэксперта может быть признано, если вызывает

сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных

экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов

исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в

правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае

несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании

этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,

необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при

оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры,

сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта

с другими собранными по делу доказательствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит

в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не

были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже

разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов

экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому

эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос

эксперта. Основания его проведения - такие же, как и при назначении

дополнительной экспертизы -- неясность или неполнота заключения.

Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для

разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных

исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать

необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,

проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).

Большинство лиц, производящих расследование уголовных дел, а также судей подобными познаниями не обладает Но даже и в тех случаях, когда знания следователя или судьи достаточны, закон обязывает произвести экспертизу, получить заключение эксперта как доказательство, опирающееся на специальные познания постороннего лица.

Заключение эксперта -- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.

Заключение эксперта это результат его исследований с применением методов, свойственных той или иной отрасли науки, техники, искусства, производства. Заключение эксперта исходит из имеющихся в деле фактов, но во всех случаях содержит новые существенные данные. Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу не известные или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительно, или же дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний. Заключение эксперта не только устанавливает новые фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых он пришел к определенным выводам.

Заключение эксперта не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, однако содержащаяся в нем информация о событии преступления, основанная на объективном научном исследовании материальных следов преступления, зачастую имеет решающее значение в доказывании преступного деяния.

Производство судебных экспертиз осуществляется, главным образом, на стадии предварительного расследования. Оценку заключения эксперта как доказательства на этой стадии осуществляют следователь, дознаватель, орган дознания. Затем на стадии судебного разбирательства оценка заключения эксперта, полученного в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Необходимость оценки в суде заключения эксперта, данного на стадии предварительного расследования и содержащего сведения, имеющие значение для решения дела, определяется тем, что согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимость заключения эксперта как доказательства определяется соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.

Допустимость заключения эксперта оценивается по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, допустимость объектов экспертного исследования, соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.

Производство экспертизы обязательно для установления причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по перечисленным выше вопросам рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В отношении потерпевших данные экспертизы назначаются, если без их проведения невозможно по существу разрешить уголовное дело. В этих случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего может производиться в принудительном порядке. Во всех остальных случаях в отношении потерпевшего и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, и согласие должно быть выражено без принуждения в письменной форме.

Экспертизы, назначение которых является обязательным для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК, по характеру необходимых для их проведения специальных знаний являются судебно-медицинскими, судебно-психиатрическими, судебно-психологическими. Эти экспертизы должны проводиться только в государственных экспертных учреждениях.

Заключение эксперта должно и по форме, и по содержанию быть составлено строго в соответствии с требованиями ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие подписи эксперта, заверенной печатью, также является процессуальным нарушением, приводящим к недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Если допустимость заключения эксперта связана с его процессуальной формой, то достоверность определяется его содержанием. Недостоверное заключение однозначно является недопустимым. В то же время достоверное по содержанию заключение может быть недопустимым из-за несоблюдения каких-либо процессуальных требований.

Оценка достоверности заключения эксперта представляет значительную сложность для субъектов расследования, поскольку она включает, наряду с формальной стороной, изучение его научной обоснованности, под которой понимают научность (надежность) примененной экспертной методики, полноту проведенного исследования, обоснованность выводов. Оценить научную составляющую экспертного исследования субъектам расследования по существу невозможно, поскольку они и назначают экспертизу потому, что не обладают необходимыми специальными знаниями в данной области.

Отсутствие необходимой аргументации выводов эксперта, как правило, не влечет за собой признания недостоверным заключения эксперта. Данный недостаток может быть устранен путем допроса эксперта.

При допросе эксперта в суде его ответы заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением. Следует подчеркнуть, что допрос эксперта проводится только по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта вне связи с заключением эксперта самостоятельного доказательственного значения не имеют. Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания.

Эксперт в ходе допроса может пояснить некоторые специальные термины, ход проведенного исследования, привести дополнительные аргументы в пользу использованных методов и, в обоснование сделанных выводов, объяснить возможные причины расхождения выводов при комиссионном характере исследования, дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, которые выяснились при ответах на дополнительные вопросы.

Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.

Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.

Проиллюстрируем это примером.

При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.

Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.

Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Лицо признается обладающим специальными знаниями, если оно имеет профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли.

Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) познания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, в содействии при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58).

Процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он даёт суду, может быть в письменной и устной форме.

Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.

После изучения заключения эксперта, если у сторон возникла необходимость в уточнении каких-либо сведений, то тогда эксперт даёт показания. В соответствии со ст. 205 УПК - допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Для дачи показаний вызывается эксперт, который дал заключение по делу (ст. 282 УПК).

Предмет показаний эксперта ограничивается кругом вопросов, по которым он дал заключение.

По ст. 307 УК эксперт и специалист несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Ст. 70 УПК и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяются обстоятельства отвода эксперта:

• 1. Является родственником одного из участников процесса.
• 2. Врач, который до назначения экспертизы оказывал лицу, участвующему в процессе медицинскую помощь.
• 3. Не может проводиться экспертами того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела.
• 4. Экспертом не может быть лицо, которое так же является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.

Специалист так же должен являться лицом не заинтересованным в исходе дела.

Обязанность по проверке незаинтересованности эксперта и специалиста возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Ф.З. от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В случае, когда показаний эксперта не достаточно что бы разъяснить все вопросы, возникшие в ходе изучения его заключения, может проводиться дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в объективности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза.

В некоторых случаях может быть назначена комиссионная либо комплексная экспертиза.

Комиссионная судебная экспертиза назначается органом расследования, судом или руководителем экспертного учреждения в случаях сложности исследования или при проведении повторной экспертизы (ст. 200 УПК).

Некоторые виды экспертиз проводятся только комиссионно (например, судебно-психиатрическая). Заключение комиссии экспертов одной специальности подписывается всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей. Такая экспертиза назначается в случаях, когда установление каких-либо обстоятельств требует познаний из нескольких разных отраслей (Например, комплексные судебно-психиатрические и медицинские исследования или искусствоведческие и нумизматические исследования). В случаях, когда в рамках одной науки есть разделения по более узким специализациям так же может, назначается комплексная экспертиза, в данном случае исключается взаимозаменяемость. В случае, если эксперт компетентен в нескольких отраслях науки, то он может провести экспертизу единолично.

В заключение экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, и какие факты он установил. Каждый эксперт подписывает ту часть, которую установил именно он.

Закон предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК):

• 1. Причины смерти;
• 2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• 3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Вопрос о том было убийство или самоубийство не относиться к компетенции эксперта - он устанавливает только причины смерти (напр.: механическая асфиксия) и характер телесных повреждений. Так же эксперт не устанавливает "особую жестокость" убийства или "жестокое обращение". Эти вопросы решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий. Эксперт может дать заключение являются ли телесные повреждения необратимыми.

В соответствии со ст. 197 следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не должен присутствовать при составлении заключения т.к. это может поставить под сомнение объективность эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник). Заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2006 г. Стр. 220.